Wikipedia:Ciàcołe

E Ciàcołe de Wikipedia e xè el punto d'incontro e discusion (e non na pałestra par barufe verbałi) de i wikipediani.

Qua se poe pore dimande, far oservasion o inserire comunicasion de caratere zenerałe a proposito de Vec.wiki. E Ciacołe e xè inoltre utiłi par segnałare discusion en corso ne łe pajine de discusion.

Par favore, tien presente che sto qua non xè né on forum né on blog. Trata quindi argomenti el pì posibiłe inerenti a Wikipedia e al so projeto conplesivo. Se l'argomento de ła to domanda xè spesifego a na pajina de Wikipedia, zonta a to domanda ne ła pajina de discusion rełativa e, se te vui, zonta on cołegamento a łe Ciacołe.

E discusion en corso a łe Ciacołe o altrove che e prosegue par molti jorni o adiritura setimane e va segnałae nel Wikipedian.

Par risolvare i radeghi na discusion a łe Ciacołe non xè mai indicà, e anca on senplice cołegamento poe sortire efeti indesiderai (ulteriore esacerbasione del conflito con sospeti resiprosi de ciamade a łe armi scorete): molto mejo verzere na richiesta de pareri par isołare l'orisine del conflito, el problema, e risolvarlo en modo costrutivo sensa contraposision nosive, posibilmente con l'ajuto de on utente pì esperto en materia (che tipicamente nol frequenta e pajine comunidarie e magari nol pasa mai da łe Ciàcołe).

Se te cati na discusion fora posto, che no a rispeta ste norme o che a xè ormai vecia, archiviała!

Struca qua par zontare on novo comento!

Ristruturasion portałe comunidà

canbiatien d'ociostoria

Romai da pì de un ano semo sensa portałe comunitario. Ghe demo na sistemada? Dei che go voja de rimetarlo inte ła sidebar.

Ła discussion e a prosegue in Discussion portałe:Comunidà#Ristruturasion. Segnałasion de GatoSelvadego

Proposta

Ciao a tutti, mi rivolgo alla vostra comunità per proporvi di entrare a far parte di un nuovo progetto: Il progetto si chiama “Wikitaly” e si prefigge di coordinare tutti i progetti esistenti della Wikimedia Foundation nelle lingue regionali parlate sul territorio italiano. Il progetto ha come obiettivo, quindi, quello di unificare tutte le comunità dei progetti interessati, per favorire una maggiore cooperazione tra di esse e un più rapido sviluppo dei vari progetti tramite una pianificazione oculata degli obiettivi da raggiungere volta per volta. Il progetto non punta ad amministrare ogni singola wiki, bensì a coordinare i progetti interessati, con lo scopo di aiutare ogni progetto a fare un salto di qualità superando i maggiori problemi, tutto nell’interesse di ogni singola comunità. Nessuno verrà a stabilire delle regole nella vostra comunità, poiché l’amministrazione di essa spetta solo a voi stessi. Gli utenti di tutte le comunità partecipanti al progetto potranno concordare ad esempio una lista di determinati obiettivi da raggiungere nella propria wiki in piena autonomia, e il progetto cercherà con ogni mezzo possibile di aiutarli nel raggiungere gli obiettivi fissati, concordando ogni azione con le comunità interessate ovviamente. Praticamente Wikitaly controllerebbe il coordinamento e l’organizzazione dell’insieme dei progetti interessati, i quali però continueranno a gestirsi da soli in piena autonomia. L'adesione al progetto non comporta da parte vostra nessun impegno da prendere in particolare, continuerete a svolgere il lavoro che avete sempre fatto, solo che la vostra wiki avrebbe un aiuto in più dal progetto per andare avanti. Vorrei sapere da voi se la vostra comunità è interessata o meno a fare parte del progetto. Tanti saluti a tutti! --Reder 01:50, 24 dis 2011 (CET)

È certamente interessante, ma dove avviene il coordinamento? Puoi essere più preciso?--GatoSelvadego 11:37, 24 dis 2011 (CET)

Verrà creata la pagina apposita su Meta-Wiki, sito che coordina tutti i progetti della WMF, dove tutti gli utenti facenti parte al progetto potranno ritrovarsi a parlare del proprio progetto. Con un unico punto di ritrovo si avrebbe una più rapida collaborazione tra le wiki interessate, le quali potranno essere aiutate più facilmente. --Reder 12:34, 24 dis 2011 (CET)

Il nome è già stato deciso? (in questo caso da chi?) Oppure è dettato da una consuetudine Meta? Oppure si può ancora parlarne? -- Dragonòt 18:00, 24 dis 2011 (CET)

Vedo qui (http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Vituzzu#Nuovo_progetto) che il nome è solo un'ipotesi. Perché non pensare a "RomancePedia" o RomanceWiki"? Meglio non parlare poi di "stile Unione Europea" di questi tempi, visto come sta funzionando quest'ultima. -- Dragonòt 18:40, 24 dis 2011 (CET)

Il nome si può benissimo concordare, però per esempio adottando uno dei nomi da te proposti bisognerebbe allargare il progetto a tutte le wiki romanze. L'esempio dell'Unione Europea voleva solo far capire come ogni singolo progetto continuerebbe a gestirsi da solo, non sarebbe sottoposto a dettami esterni. --Reder 19:04, 24 dis 2011 (CET)

Una piccola osservazione sul nome proposto: esiste già un progetto esterno a wikipedia con un nome simile, non so se questo sia un problema. Osservo anche che alcune delle wiki coinvolte hanno/avrebbero anche un bacino d'utenza esterno al territorio nazionale. Comunque, imho, la questione del nome non è molto importante. L'importante è che la cosa sia funzionale. Sarebbe utile vedere un abbozzo di questa pagina di coordinamento per farsi un'idea.--GatoSelvadego 11:06, 26 dis 2011 (CET)

Ho dato un'occhiata alle varie discussioni su questo argomento nelle varie wiki... Come ha già detto qualcuno sono dell'idea che sia meglio discuterne su meta, così si può parlarne tutti assieme.--GatoSelvadego 11:34, 26 dis 2011 (CET)

Ho spostato la discussione su Meta in modo da avere un parere generale dagli utenti di tutte le comunità interessate. Chi volesse continuare la discussione vada su questa pagina ed esprima il proprio parere, i propri dubbi o le proprie idee nell'apposita pagina di discussione. --Reder 20:16, 3 zen 2012 (CET)

A proposito delle FlaggedRevs

Ciao a tutti, perdonate l'italiano ma almeno nelle discussioni personalmente lo trovo più immediato. Durante il mio periodo di scarsa attività legata a motivi personali, in seguito ad una discussione è stata attivata l'estensione FlaggedRevs. Mi scuso per non aver potuto prendervi parte, tuttavia mi sento in dovere di esprimere ora il mio parere in merito. Personalmente trovo che in un progetto minore come il nostro con qualche decina di edit giornalieri questa estensione sia decisamente eccessiva; introdurre nuovi gruppi utente di revisori, contributori et similia non fa altro che aumentare gli avvitamenti burocratici. Come è già stato ripetutamente detto, non potremo mai pensare di importare determinati metodi e sistemi da wiki maggiori, poiché in progetti come questo con una decina di utenti attivi certe cose sono assurde da attuare. Noto anch'io l'incremento di vandalismi dell'ultimo periodo, ma a mio parere è stata richiesta l'installazione dell'estensione sbagliata; quella corretta era la funzionalità abilitata su quasi tutti i progetti WMF che attiva i ! nelle ultime modifiche e negli osservati speciali accanto alle modifiche non ancora verificate. FlaggedRevs è un'estensione installata su solamente 15 delle versioni interlinguistiche maggiori di Wikipedia, sulle quali il traffico è decisamente imparagonabile rispetto al nostro (e tra l'altro essa non è presente né sulla versione italiana, né quella inglese, né quella francese). Su un progetto come il nostro non abbiamo a mio avviso alcun bisogno né di versioni stabili di pagine, né di sistemi di revisione della qualità che non farebbero altro che complicare decisamente le cose dato lo scarso numero di utenti che già abbiamo.

Giungendo a conclusione, per quanto mi riguarda chiedo di valutare la possibilità di far rimuovere l'estensione FlaggedRevs e in compenso far abilitare le funzionalità sopracitate di normale verifica delle revisioni.

Aggiungo anche che per il futuro sarebbe auspicabile una minore leggerezza nel richiedere modifiche di sistema agli sviluppatori, essendo prima sicuri da un punto di vista tecnico della corretta estensione da far installare e mantenendo la discussione aperta per un tempo maggiore nel caso di scarsa affluenza: sono comunque modifiche a livello di server e di conseguenza non da prendere sottogamba.

Scusate il papiro e buona serata, --Marco 27 18:31, 7 zen 2012 (CET)

Per me non c'è nessun problema a tornare al vecchio sistema e adottare semplicemente quell'estensione a cui fai riferimento tu, peraltro già installata su IT wiki e molto più semplice anche per noi. Solo che non sono mai riuscito a trovare il nome di questa benedetta estensione, se tu mi potessi svelare il nome ne sarei molto contento. --Vajotwo (posta) 00:18, 8 zen 2012 (CET)

Non è un'estensione, ma una funzionalità originariamente insita nel software MediaWiki inizialmente disattivata globalmente per una discussione del lontano 2005 su en.wiki. Poi piano piano le singole versioni di Wikipedia hanno iniziato a richiedere a riattivazione. Per maggiori informazioni vedi mw:Help:Patrolled edits. Se c'è consenso allo "scambio" nei prossimi giorni provvedo ad aprire un nuovo bug con le specifiche tecniche del caso. Ciao a tutti, --Marco 27 00:44, 8 zen 2012 (CET)

Beh, in effetti, a questo punto penso pure io che sarebbe meglio attivare la funzionalità del Patrolled edits, ossia usare il !. Tuttavia penso che il FlaggedRevs è utile più che altro anche perché di recente i vandalismi sono aumentati anche su vec.wiki (guardando le altre Wiki mi pare che su scn.wiki ce ne siano 4/5 in media a settimana), e comunque sotto molti aspetti siamo una delle migliori Wiki cosiddette "minori", anche perché qua mi pare che siamo tutti un po' precisini e rigorosi. Se non ricordo male però quella volta fu GatoSelvadego a chiedere di segnare le modifiche in modo tale da far apparire anche il nome utente; quindi aspetterei anche il suo parere. Un'ultima cosa: attualmente abbiamo il gruppo dei Contribudori, se attiviamo l'altro bug dobbiamo comunque inserire un gruppo del tipo Autoverificati, giusto? Mi pare strano comunque che un admin non abbia già le modifiche verificate, verificando i diritti ad esempio siamo "sysop" e "editor" invece i sysop dovrebbero già avere la funzionalità integrata. --Frigotoni (msg) 12:05, 8 zen 2012 (CET)

Anche con le funzionalità di patrol appare il nome utente di chi verifica, basta vedere l'apposito log. Non attiverei gruppi di autoverificati per il momento, visto che i contributori principali sono comunque gli amministratori, che hanno l'autoverifica delle proprie modifiche (si veda qui: «Segna automaticamente le modifiche come verificà (autopatrol)»). Se poi in futuro arriverà un'ondata di utenti contributori affidabili potremo valutare la possibilità di creare il gruppo degli autoverificati.--Marco 27 13:21, 8 zen 2012 (CET)

A questo punto mi sembra una buona idea!--Frigotoni (msg) 13:59, 8 zen 2012 (CET)

Concordo. Facciamo questo scambio! --Vajotwo (posta) 15:45, 8 zen 2012 (CET)

bugzilla:33590.--Marco 27 20:10, 8 zen 2012 (CET)

-1. Non mi pare che questa estensione stesse dando problemi. Secondo me non ha senso tornare indietro senza avere una valida ragione. Il fatto che questa estensione sia usata da poche wiki non mi pare una valida ragione. Nemmeno la poca burocrazia aggiuntiva mi pare un problema. Trovo invece giusto aggiungere il !. Ah, condivido l'appunto di Marco sul fatto di tenere aperte per più tempo le discussioni importanti, però faccio notare che quella discussione è durata minimo dieci giorni, e l'estensione è stata attivata mesi dopo. Oggi invece nel giro di 20 ore è stata presa una decisione (IMHO sbagliata)...--GatoSelvadego 23:05, 8 zen 2012 (CET)

Sulla (forse eccessiva) fretta ti do ragione e me ne scuso, ti dirò che onestamente non credevo avrei trovato pareri contrari per il semplice motivo che questa estensione mi pareva una seconda scelta fin dall'inizio, effettuata solamente poiché non si riusciva a trovare come attivare il famoso ! rosso. Per quanto riguarda invece le ragioni forse non sono stato sufficientemente chiaro: il fatto che sia usata da poche wiki non è una ragione, ma la conseguenza di una serie di ragioni; non sto dicendo che dal momento che è usata da poche wiki allora noi non possiamo installarla, bensì che il fatto che sia usata da poche wiki e tutte maggiori testimonia il fatto che l'estensione abbia una serie di funzionalità che a noi non servono, e dal momento che non la useremo mai a pieno e comunque introduce una serie di complicazioni rispetto ai semplici patrolled edit a mio parere non ha senso averla installata da noi perché sovrabbondante. Vuoi sapere quali sono a mio parere le complicazioni? L'estensione introduce 3 nuovi gruppi utente, 6 nuove pagine speciali (del funzionamento delle quali io non sono a conoscenza) e ben 6 nuovi rights (personalmente aprendo questa pagina faccio fatica ad orientarmi io stesso), di cui alcuni dati solamente ai membri dei sopracitati tre gruppi e non agli amministratori (che dovrebbero sempre e comunque essere in grado di avere funzionalità maggiori o comunque uguali rispetto ai revisori o similia). Patrolled edits, invece, introduce solamente 2 nuovi rights e nessun nuovo gruppo utente (a meno che in futuro non vorremo pensare agli autopatrolled, ma questo è un altro discorso). Inoltre, ipotizzando che tutti gli admin di colpo non fossero disponibili, vec.wiki rimarrebbe totalmente ferma in quanto finché non si approva una determinata modifica essa non compare nella versione stabile; questo può essere necessario in progetti con centinaia o migliaia di modifiche giornaliere (e conseguentemente parecchi vandalismi) e un numero considerevole di utenti ma da noi non farebbe altro che aumentare il carico di ogni utente che si troverebbe a dover verificare per forza le revisioni per farle apparire nella revisione stabile. Non sto ignorando il recente aumento dei vandalismi, ritengo che a questo proposito l'attivazione globale dell'AbuseFilter sia stata una grande trovata: affinando sempre più i filtri in funzione dei vandalismi (come sto cercando di fare ultimamente) potremo arrivare ad impedire direttamente determinate azioni scongiurando quindi determinati vandalismi. Noi qui siamo già pochi e secondo me il nostro obiettivo è quello di cercare di semplificare al massimo le cose, concentrando tempo ed energie su cose realmente utili; l'obiettivo dello scambio proposto è appunto questo, dal momento che ritengo che quella dei patrolled edits sia la soluzione più semplice ma al contempo ugualmente efficace. Spero che sia chiaro il fatto che non volevo assolutamente scavalcare il tuo parere in merito, GatoSelvadego, probabilmente ho peccato di fretta eccessiva ma solamente in buonafede. Ciao, --Marco 27 14:11, 9 zen 2012 (CET)

È vero, all'epoca credevo che il ! rosso facesse parte di quell'estensione, ma nella discussione proponevo proprio l'utilizzo di FlaggedRevs. Avevo appena fatto un giro sulla wiki in russo (avevo fatto un abozzo "su commissione", e dovevo segnalare al committente che l'avevo scritto e in contemporanea ne ho aprofittato per mettere l'interwiki) ed avevo notato questa cosa e mi pareva buona e giusta. Dei 3 nuovi gruppi utente per ora ne stiamo usando 1 (contributori), il gruppo autoeditor mi pare abbia poco senso, mentre il gruppo revisori potrebbe essere utile in futuro. Per i nuovi diritti: gli admin sono quasi tutti anche contributor, quindi non c'è il problema di avere diritti che gli admin non hanno. Non capisco la parte sulla revisione stabile, un normale utente non registrato vede l'ultima versione, non quella stabile, altrimenti non si vedrebbero il 97% delle nostre voci (finora abbiamo revisionato circa il 3%).--GatoSelvadego 20:20, 9 zen 2012 (CET)

Proporrei di tenere questa estension per un altro po' di tempo (è appena stata attivata, non credo sia malvagia l'idea di tenerla qualche mese per testarla) per poi decidere se serve tenerla o no. E intanto attiviamo il ! rosso. Che ne dite? PS: IMHO questa estensione serve. Ma più che per il vandalismo (per risolvere quel problema credo sia sufficiente l'approccio di it.wiki) pensavo ad una sua utilità nell'ambito delle convenzioni di scrittura...--GatoSelvadego 15:06, 10 zen 2012 (CET)

Non penso sia possibile la convivenza tra le due estensioni, però il fatto del controllo della qualità nell'ambito delle convenzioni di scrittura potrebbe in effetti non essere male. Facciamo così: per il momento chiudo completamente il bug, poi in caso lo riapriamo prossimamente.--Marco 27 15:52, 10 zen 2012 (CET)

Io credo invcece sia meglio disattivare l'estensione e vedere come vanno le cose coll'RC Patrol. Un'estensione come questa, se non fosse ancora chiaro, rischia di uccidere un wiki non sviluppatissimo, perché solo pochi utenti sono in grado di vedere le proprie modifiche pubblicate immediatamente, e tutti gli altri sono scoraggiati invece che incoraggiati a contribuire. Anche in wiki molto grandi e con moltissimi utenti attivi, funziona solo se la comunità è estremamente veloce nell'approvare le modifiche: cosa che solo pochi riescono a fare, mentre nella maggior parte dei wiki si vedono voci attendere anche parecchi mesi.

Questo, a meno che sia cambiata la configurazione, è sbagliato: "un normale utente non registrato vede l'ultima versione, non quella stabile". Gli utenti non registrati vedono la versione stabile, se non c'è nessuna versione stabile vedono l'ultima. Nemo bis 16:11, 10 zen 2012 (CET)

Sicuro? L'altro giorno sono entrato come utente non registrato ed ho visto l'ultima versione di una pagina che aveva due modfiche pendenti. Non mi ha fatto vedere la versione stabile ma quella modificata.--GatoSelvadego 16:30, 10 zen 2012 (CET)

GatoSelvadego: ti ha mostrato l'ultima revisione di una pagina con due modifiche pendenti perchè probabilmente la sessione era appena scaduta, o comunque la cache non era pulita, altrimenti di norma agli IP non vengono mostrate. Ad ogni modo volevo specificare una cosa: ieri quando ho eliminato la pagina Sevanti, prima di essere eliminata mi è apparsa l'icona N!, quindi pensavo fosse già stato attivato il Bug. In ogni caso proporrei di aprire una votazione per capire chi è favorevole all'entrata del Patrolled edits o di far rimanere FlaggedRevs, e vuoi perchè alcuni sono arrivati un pò in ritardo alla discussione, vuoi perchè non si era capito bene lo scopo inizale, vuoi perchè sembrava esserci un certo consenso, non si è capito bene cosa si intendeva fare con questa estensione. Io, ad esempio, a questo punto, sarei più favorevole per l'entrata del Patrolled edits, più che altro perchè ha una funzione molto più banale e semplice del FlaggedRevs: con un ! infatti ti dice se è stata verificata quella modifica o no. IMHO nessuno qua aveva ben capito all'inizio le funzionalità di FlaggedRevs, pure io ad esempio, pensavo che questa funzionalità integrasse con sè il !. --Frigotoni (msg) 17:13, 10 zen 2012 (CET)

Condivido quanto detto da Nemo, da quello che ho avuto modo di leggere in questi giorni il funzionalmento della cose è esattamente quello, e da questo derivano parte delle ragioni che ho espresso sopra. Per quanto riguarda quanto ha detto Frigotoni il ! è attivo di default solamente per le nuove pagine, non per le modifiche (sono due funzionalità diverse).--Marco 27 18:11, 10 zen 2012 (CET)

@Frigotoni: era la prima volta quel giorno che entravo; cancello sempre la cronologia ed erano modifiche appena fatte. Ho controllato sul registro ed ho letto che la pagina è stata revisionata da Vajo verso le 20 (ora wiki), se non ricordo male io son entrato prima (la voce era stata scritta da mezz'ora). Sono entrato sulle modifiche recenti ed ho guardato il diff per vedere di che modifica si trattava. Quindi sono uscito, ho cancellato la cronologia del browser e sono entrato direttamente nella pagina (Giovanni Soro, per la cronaca), ed ho notato che la modifica c'era. Quindi ho fatto il login, sono rientrato nella pagina ed ho visto che eran segnate le due modifiche pendenti... Bisognerebbe fare un test.--GatoSelvadego 18:32, 10 zen 2012 (CET)

Da it:WP:Verifica delle revisioni: "Si noti che tutti gli utenti registrati, perfino utenti nuovi, vedranno la versione più recente indipendentemente da quale versione sia stata contrassegnata. Per gli utenti non registrati si potrebbe scegliere di mostrare solo la versione con un determinato flag più recente, a seconda della configurazione scelta per l'estensione tra le varie possibili". E da mw:Help:Extension:FlaggedRevs: "It is possible, however, to configure pages so that only revisions that are flagged to a certain level are visible when the page is viewed by readers; hence, changes made by users who cannot flag the resulting version to a high enough level remain in a "draft" form until the revision is flagged by another user who can set a higher flag". Da questo deduco che l'impostazione di default consente a tutti la visione della versione corrente.--GatoSelvadego 12:11, 11 zen 2012 (CET)

Ho la conferma, date un occhiata qui. Nella parte a noi dedicata c'è scritto: $wgFlaggedRevsOverride = false; che vuol dire che si vede la versione corrente e non quella stabile. Gli admin volendo possono impostare la visione della stabile in specifiche pagine.--GatoSelvadego 17:35, 11 zen 2012 (CET)

Tirando le conclusioni

Proviamo ad andare più in là: a seguito di questa discussione, prima attivata l'estensione e poi richiesto l'annullamento, che cosa si decide di fare?--Frigotoni (msg) 21:51, 10 zen 2012 (CET)

Come ho detto sopra io sarei per testare ancora l'estensione per un paio di mesi e poi eventualmente decidere.--GatoSelvadego 22:04, 10 zen 2012 (CET)

bot

Ripeto qui quello che scrissi a m:Talk:Cooperation of Wikimedia's Italian regional projects, dato che la destinazione dei flag di bot spettano alle singole wiki. vi servono bot? so che avete ottimi bot che benvenutano da poco. :) In ogni caso, potrei darvi una mano.--Nickanc 22:10, 7 zen 2012 (CET)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 17:39, 15 zen 2012 (CET)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 16:22, 12 feb 2012 (CET)

Language support group for Vèneto

The Wikimedia Foundation has brought together a new team of developers who are dedicated to language support. This team is to support all the languages and consequently it is not realistic to expect that the team members can provide proper support for your language. It is for this reason that we are looking for volunteers who will make up a language support team.

This language support team will be asked to provide us with information about their language. Such information may need to be provided either to us or on a website that we will indicate to you. Another activity will be to test software that will likely have an effect on the running of the MediaWiki software. We are looking for people who clearly identify their ability. Formal knowledge is definitely appreciated.

As much of the activity will be concentrated on translatewiki.net, it will be a plus when team members know how to localise at translatewiki.net.
Thanks, Gmeijssen 10:36, 15 feb 2012 (CET)

Wikizionario material za pronto in Talian

Ve segnalo sto gran bel laoro http://pt.wiktionary.org/wiki/Utilizador_Discussão:Talianeto Ciao --Marisol 03:30, 19 feb 2012 (CET)

Veramente interesante. Penso che uno de i nostri obietivi el ga da esar cheło de rancurar calche contributor veneto-braxilian...--GatoSelvadego 16:07, 19 feb 2012 (CET)

A propoxito del talian... cosa ghi ne dixio de canbiar el sitenotice xontando Wikimedia Braxil? Po sarìa da xontar anca cuà--GatoSelvadego 15:52, 20 feb 2012 (CET)