Wikipedia:Ciàcołe

E Ciàcołe de Wikipedia e xè el punto d'incontro e discusion (e non na pałestra par barufe verbałi) de i wikipediani.

Qua se poe pore dimande, far oservasion o inserire comunicasion de caratere zenerałe a proposito de Vec.wiki. E Ciacołe e xè inoltre utiłi par segnałare discusion en corso ne łe pajine de discusion.

Par favore, tien presente che sto qua non xè né on forum né on blog. Trata quindi argomenti el pì posibiłe inerenti a Wikipedia e al so projeto conplesivo. Se l'argomento de ła to domanda xè spesifego a na pajina de Wikipedia, zonta a to domanda ne ła pajina de discusion rełativa e, se te vui, zonta on cołegamento a łe Ciacołe.

E discusion en corso a łe Ciacołe o altrove che e prosegue par molti jorni o adiritura setimane e va segnałae nel Wikipedian.

Par risolvare i radeghi na discusion a łe Ciacołe non xè mai indicà, e anca on senplice cołegamento poe sortire efeti indesiderai (ulteriore esacerbasione del conflito con sospeti resiprosi de ciamade a łe armi scorete): molto mejo verzere na richiesta de pareri par isołare l'orisine del conflito, el problema, e risolvarlo en modo costrutivo sensa contraposision nosive, posibilmente con l'ajuto de on utente pì esperto en materia (che tipicamente nol frequenta e pajine comunidarie e magari nol pasa mai da łe Ciàcołe).

Se te cati na discusion fora posto, che no a rispeta ste norme o che a xè ormai vecia, archiviała!

Struca qua par zontare on novo comento!

Ristruturasion portałe comunidà

canbiatien d'ociostoria

Romai da pì de un ano semo sensa portałe comunitario. Ghe demo na sistemada? Dei che go voja de rimetarlo inte ła sidebar.

Ła discussion ła prosegue in Discussion portałe:Comunidà#Ristruturasion. Segnałasion de GatoSelvadego

Proposta

Ciao a tutti, mi rivolgo alla vostra comunità per proporvi di entrare a far parte di un nuovo progetto: Il progetto si chiama “Wikitaly” e si prefigge di coordinare tutti i progetti esistenti della Wikimedia Foundation nelle lingue regionali parlate sul territorio italiano. Il progetto ha come obiettivo, quindi, quello di unificare tutte le comunità dei progetti interessati, per favorire una maggiore cooperazione tra di esse e un più rapido sviluppo dei vari progetti tramite una pianificazione oculata degli obiettivi da raggiungere volta per volta. Il progetto non punta ad amministrare ogni singola wiki, bensì a coordinare i progetti interessati, con lo scopo di aiutare ogni progetto a fare un salto di qualità superando i maggiori problemi, tutto nell’interesse di ogni singola comunità. Nessuno verrà a stabilire delle regole nella vostra comunità, poiché l’amministrazione di essa spetta solo a voi stessi. Gli utenti di tutte le comunità partecipanti al progetto potranno concordare ad esempio una lista di determinati obiettivi da raggiungere nella propria wiki in piena autonomia, e il progetto cercherà con ogni mezzo possibile di aiutarli nel raggiungere gli obiettivi fissati, concordando ogni azione con le comunità interessate ovviamente. Praticamente Wikitaly controllerebbe il coordinamento e l’organizzazione dell’insieme dei progetti interessati, i quali però continueranno a gestirsi da soli in piena autonomia. L'adesione al progetto non comporta da parte vostra nessun impegno da prendere in particolare, continuerete a svolgere il lavoro che avete sempre fatto, solo che la vostra wiki avrebbe un aiuto in più dal progetto per andare avanti. Vorrei sapere da voi se la vostra comunità è interessata o meno a fare parte del progetto. Tanti saluti a tutti! --Reder 01:50, 24 dis 2011 (CET)

È certamente interessante, ma dove avviene il coordinamento? Puoi essere più preciso?--GatoSelvadego 11:37, 24 dis 2011 (CET)

Verrà creata la pagina apposita su Meta-Wiki, sito che coordina tutti i progetti della WMF, dove tutti gli utenti facenti parte al progetto potranno ritrovarsi a parlare del proprio progetto. Con un unico punto di ritrovo si avrebbe una più rapida collaborazione tra le wiki interessate, le quali potranno essere aiutate più facilmente. --Reder 12:34, 24 dis 2011 (CET)

Il nome è già stato deciso? (in questo caso da chi?) Oppure è dettato da una consuetudine Meta? Oppure si può ancora parlarne? -- Dragonòt 18:00, 24 dis 2011 (CET)

Vedo qui (http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Vituzzu#Nuovo_progetto) che il nome è solo un'ipotesi. Perché non pensare a "RomancePedia" o RomanceWiki"? Meglio non parlare poi di "stile Unione Europea" di questi tempi, visto come sta funzionando quest'ultima. -- Dragonòt 18:40, 24 dis 2011 (CET)

Il nome si può benissimo concordare, però per esempio adottando uno dei nomi da te proposti bisognerebbe allargare il progetto a tutte le wiki romanze. L'esempio dell'Unione Europea voleva solo far capire come ogni singolo progetto continuerebbe a gestirsi da solo, non sarebbe sottoposto a dettami esterni. --Reder 19:04, 24 dis 2011 (CET)

Una piccola osservazione sul nome proposto: esiste già un progetto esterno a wikipedia con un nome simile, non so se questo sia un problema. Osservo anche che alcune delle wiki coinvolte hanno/avrebbero anche un bacino d'utenza esterno al territorio nazionale. Comunque, imho, la questione del nome non è molto importante. L'importante è che la cosa sia funzionale. Sarebbe utile vedere un abbozzo di questa pagina di coordinamento per farsi un'idea.--GatoSelvadego 11:06, 26 dis 2011 (CET)

Ho dato un'occhiata alle varie discussioni su questo argomento nelle varie wiki... Come ha già detto qualcuno sono dell'idea che sia meglio discuterne su meta, così si può parlarne tutti assieme.--GatoSelvadego 11:34, 26 dis 2011 (CET)

Ho spostato la discussione su Meta in modo da avere un parere generale dagli utenti di tutte le comunità interessate. Chi volesse continuare la discussione vada su questa pagina ed esprima il proprio parere, i propri dubbi o le proprie idee nell'apposita pagina di discussione. --Reder 20:16, 3 zen 2012 (CET)

A proposito delle FlaggedRevs

Ciao a tutti, perdonate l'italiano ma almeno nelle discussioni personalmente lo trovo più immediato. Durante il mio periodo di scarsa attività legata a motivi personali, in seguito ad una discussione è stata attivata l'estensione FlaggedRevs. Mi scuso per non aver potuto prendervi parte, tuttavia mi sento in dovere di esprimere ora il mio parere in merito. Personalmente trovo che in un progetto minore come il nostro con qualche decina di edit giornalieri questa estensione sia decisamente eccessiva; introdurre nuovi gruppi utente di revisori, contributori et similia non fa altro che aumentare gli avvitamenti burocratici. Come è già stato ripetutamente detto, non potremo mai pensare di importare determinati metodi e sistemi da wiki maggiori, poiché in progetti come questo con una decina di utenti attivi certe cose sono assurde da attuare. Noto anch'io l'incremento di vandalismi dell'ultimo periodo, ma a mio parere è stata richiesta l'installazione dell'estensione sbagliata; quella corretta era la funzionalità abilitata su quasi tutti i progetti WMF che attiva i ! nelle ultime modifiche e negli osservati speciali accanto alle modifiche non ancora verificate. FlaggedRevs è un'estensione installata su solamente 15 delle versioni interlinguistiche maggiori di Wikipedia, sulle quali il traffico è decisamente imparagonabile rispetto al nostro (e tra l'altro essa non è presente né sulla versione italiana, né quella inglese, né quella francese). Su un progetto come il nostro non abbiamo a mio avviso alcun bisogno né di versioni stabili di pagine, né di sistemi di revisione della qualità che non farebbero altro che complicare decisamente le cose dato lo scarso numero di utenti che già abbiamo.

Giungendo a conclusione, per quanto mi riguarda chiedo di valutare la possibilità di far rimuovere l'estensione FlaggedRevs e in compenso far abilitare le funzionalità sopracitate di normale verifica delle revisioni.

Aggiungo anche che per il futuro sarebbe auspicabile una minore leggerezza nel richiedere modifiche di sistema agli sviluppatori, essendo prima sicuri da un punto di vista tecnico della corretta estensione da far installare e mantenendo la discussione aperta per un tempo maggiore nel caso di scarsa affluenza: sono comunque modifiche a livello di server e di conseguenza non da prendere sottogamba.

Scusate il papiro e buona serata, --Marco 27 18:31, 7 zen 2012 (CET)

Per me non c'è nessun problema a tornare al vecchio sistema e adottare semplicemente quell'estensione a cui fai riferimento tu, peraltro già installata su IT wiki e molto più semplice anche per noi. Solo che non sono mai riuscito a trovare il nome di questa benedetta estensione, se tu mi potessi svelare il nome ne sarei molto contento. --Vajotwo (posta) 00:18, 8 zen 2012 (CET)

Non è un'estensione, ma una funzionalità originariamente insita nel software MediaWiki inizialmente disattivata globalmente per una discussione del lontano 2005 su en.wiki. Poi piano piano le singole versioni di Wikipedia hanno iniziato a richiedere a riattivazione. Per maggiori informazioni vedi mw:Help:Patrolled edits. Se c'è consenso allo "scambio" nei prossimi giorni provvedo ad aprire un nuovo bug con le specifiche tecniche del caso. Ciao a tutti, --Marco 27 00:44, 8 zen 2012 (CET)

Beh, in effetti, a questo punto penso pure io che sarebbe meglio attivare la funzionalità del Patrolled edits, ossia usare il !. Tuttavia penso che il FlaggedRevs è utile più che altro anche perché di recente i vandalismi sono aumentati anche su vec.wiki (guardando le altre Wiki mi pare che su scn.wiki ce ne siano 4/5 in media a settimana), e comunque sotto molti aspetti siamo una delle migliori Wiki cosiddette "minori", anche perché qua mi pare che siamo tutti un po' precisini e rigorosi. Se non ricordo male però quella volta fu GatoSelvadego a chiedere di segnare le modifiche in modo tale da far apparire anche il nome utente; quindi aspetterei anche il suo parere. Un'ultima cosa: attualmente abbiamo il gruppo dei Contribudori, se attiviamo l'altro bug dobbiamo comunque inserire un gruppo del tipo Autoverificati, giusto? Mi pare strano comunque che un admin non abbia già le modifiche verificate, verificando i diritti ad esempio siamo "sysop" e "editor" invece i sysop dovrebbero già avere la funzionalità integrata. --Frigotoni (msg) 12:05, 8 zen 2012 (CET)

Anche con le funzionalità di patrol appare il nome utente di chi verifica, basta vedere l'apposito log. Non attiverei gruppi di autoverificati per il momento, visto che i contributori principali sono comunque gli amministratori, che hanno l'autoverifica delle proprie modifiche (si veda qui: «Segna automaticamente le modifiche come verificà (autopatrol)»). Se poi in futuro arriverà un'ondata di utenti contributori affidabili potremo valutare la possibilità di creare il gruppo degli autoverificati.--Marco 27 13:21, 8 zen 2012 (CET)

A questo punto mi sembra una buona idea!--Frigotoni (msg) 13:59, 8 zen 2012 (CET)

Concordo. Facciamo questo scambio! --Vajotwo (posta) 15:45, 8 zen 2012 (CET)

bugzilla:33590.--Marco 27 20:10, 8 zen 2012 (CET)

-1. Non mi pare che questa estensione stesse dando problemi. Secondo me non ha senso tornare indietro senza avere una valida ragione. Il fatto che questa estensione sia usata da poche wiki non mi pare una valida ragione. Nemmeno la poca burocrazia aggiuntiva mi pare un problema. Trovo invece giusto aggiungere il !. Ah, condivido l'appunto di Marco sul fatto di tenere aperte per più tempo le discussioni importanti, però faccio notare che quella discussione è durata minimo dieci giorni, e l'estensione è stata attivata mesi dopo. Oggi invece nel giro di 20 ore è stata presa una decisione (IMHO sbagliata)...--GatoSelvadego 23:05, 8 zen 2012 (CET)

Sulla (forse eccessiva) fretta ti do ragione e me ne scuso, ti dirò che onestamente non credevo avrei trovato pareri contrari per il semplice motivo che questa estensione mi pareva una seconda scelta fin dall'inizio, effettuata solamente poiché non si riusciva a trovare come attivare il famoso ! rosso. Per quanto riguarda invece le ragioni forse non sono stato sufficientemente chiaro: il fatto che sia usata da poche wiki non è una ragione, ma la conseguenza di una serie di ragioni; non sto dicendo che dal momento che è usata da poche wiki allora noi non possiamo installarla, bensì che il fatto che sia usata da poche wiki e tutte maggiori testimonia il fatto che l'estensione abbia una serie di funzionalità che a noi non servono, e dal momento che non la useremo mai a pieno e comunque introduce una serie di complicazioni rispetto ai semplici patrolled edit a mio parere non ha senso averla installata da noi perché sovrabbondante. Vuoi sapere quali sono a mio parere le complicazioni? L'estensione introduce 3 nuovi gruppi utente, 6 nuove pagine speciali (del funzionamento delle quali io non sono a conoscenza) e ben 6 nuovi rights (personalmente aprendo questa pagina faccio fatica ad orientarmi io stesso), di cui alcuni dati solamente ai membri dei sopracitati tre gruppi e non agli amministratori (che dovrebbero sempre e comunque essere in grado di avere funzionalità maggiori o comunque uguali rispetto ai revisori o similia). Patrolled edits, invece, introduce solamente 2 nuovi rights e nessun nuovo gruppo utente (a meno che in futuro non vorremo pensare agli autopatrolled, ma questo è un altro discorso). Inoltre, ipotizzando che tutti gli admin di colpo non fossero disponibili, vec.wiki rimarrebbe totalmente ferma in quanto finché non si approva una determinata modifica essa non compare nella versione stabile; questo può essere necessario in progetti con centinaia o migliaia di modifiche giornaliere (e conseguentemente parecchi vandalismi) e un numero considerevole di utenti ma da noi non farebbe altro che aumentare il carico di ogni utente che si troverebbe a dover verificare per forza le revisioni per farle apparire nella revisione stabile. Non sto ignorando il recente aumento dei vandalismi, ritengo che a questo proposito l'attivazione globale dell'AbuseFilter sia stata una grande trovata: affinando sempre più i filtri in funzione dei vandalismi (come sto cercando di fare ultimamente) potremo arrivare ad impedire direttamente determinate azioni scongiurando quindi determinati vandalismi. Noi qui siamo già pochi e secondo me il nostro obiettivo è quello di cercare di semplificare al massimo le cose, concentrando tempo ed energie su cose realmente utili; l'obiettivo dello scambio proposto è appunto questo, dal momento che ritengo che quella dei patrolled edits sia la soluzione più semplice ma al contempo ugualmente efficace. Spero che sia chiaro il fatto che non volevo assolutamente scavalcare il tuo parere in merito, GatoSelvadego, probabilmente ho peccato di fretta eccessiva ma solamente in buonafede. Ciao, --Marco 27 14:11, 9 zen 2012 (CET)

È vero, all'epoca credevo che il ! rosso facesse parte di quell'estensione, ma nella discussione proponevo proprio l'utilizzo di FlaggedRevs. Avevo appena fatto un giro sulla wiki in russo (avevo fatto un abozzo "su commissione", e dovevo segnalare al committente che l'avevo scritto e in contemporanea ne ho aprofittato per mettere l'interwiki) ed avevo notato questa cosa e mi pareva buona e giusta. Dei 3 nuovi gruppi utente per ora ne stiamo usando 1 (contributori), il gruppo autoeditor mi pare abbia poco senso, mentre il gruppo revisori potrebbe essere utile in futuro. Per i nuovi diritti: gli admin sono quasi tutti anche contributor, quindi non c'è il problema di avere diritti che gli admin non hanno. Non capisco la parte sulla revisione stabile, un normale utente non registrato vede l'ultima versione, non quella stabile, altrimenti non si vedrebbero il 97% delle nostre voci (finora abbiamo revisionato circa il 3%).--GatoSelvadego 20:20, 9 zen 2012 (CET)

Proporrei di tenere questa estension per un altro po' di tempo (è appena stata attivata, non credo sia malvagia l'idea di tenerla qualche mese per testarla) per poi decidere se serve tenerla o no. E intanto attiviamo il ! rosso. Che ne dite? PS: IMHO questa estensione serve. Ma più che per il vandalismo (per risolvere quel problema credo sia sufficiente l'approccio di it.wiki) pensavo ad una sua utilità nell'ambito delle convenzioni di scrittura...--GatoSelvadego 15:06, 10 zen 2012 (CET)

Non penso sia possibile la convivenza tra le due estensioni, però il fatto del controllo della qualità nell'ambito delle convenzioni di scrittura potrebbe in effetti non essere male. Facciamo così: per il momento chiudo completamente il bug, poi in caso lo riapriamo prossimamente.--Marco 27 15:52, 10 zen 2012 (CET)

Io credo invcece sia meglio disattivare l'estensione e vedere come vanno le cose coll'RC Patrol. Un'estensione come questa, se non fosse ancora chiaro, rischia di uccidere un wiki non sviluppatissimo, perché solo pochi utenti sono in grado di vedere le proprie modifiche pubblicate immediatamente, e tutti gli altri sono scoraggiati invece che incoraggiati a contribuire. Anche in wiki molto grandi e con moltissimi utenti attivi, funziona solo se la comunità è estremamente veloce nell'approvare le modifiche: cosa che solo pochi riescono a fare, mentre nella maggior parte dei wiki si vedono voci attendere anche parecchi mesi.

Questo, a meno che sia cambiata la configurazione, è sbagliato: "un normale utente non registrato vede l'ultima versione, non quella stabile". Gli utenti non registrati vedono la versione stabile, se non c'è nessuna versione stabile vedono l'ultima. Nemo bis 16:11, 10 zen 2012 (CET)

Sicuro? L'altro giorno sono entrato come utente non registrato ed ho visto l'ultima versione di una pagina che aveva due modfiche pendenti. Non mi ha fatto vedere la versione stabile ma quella modificata.--GatoSelvadego 16:30, 10 zen 2012 (CET)

GatoSelvadego: ti ha mostrato l'ultima revisione di una pagina con due modifiche pendenti perchè probabilmente la sessione era appena scaduta, o comunque la cache non era pulita, altrimenti di norma agli IP non vengono mostrate. Ad ogni modo volevo specificare una cosa: ieri quando ho eliminato la pagina Sevanti, prima di essere eliminata mi è apparsa l'icona N!, quindi pensavo fosse già stato attivato il Bug. In ogni caso proporrei di aprire una votazione per capire chi è favorevole all'entrata del Patrolled edits o di far rimanere FlaggedRevs, e vuoi perchè alcuni sono arrivati un pò in ritardo alla discussione, vuoi perchè non si era capito bene lo scopo inizale, vuoi perchè sembrava esserci un certo consenso, non si è capito bene cosa si intendeva fare con questa estensione. Io, ad esempio, a questo punto, sarei più favorevole per l'entrata del Patrolled edits, più che altro perchè ha una funzione molto più banale e semplice del FlaggedRevs: con un ! infatti ti dice se è stata verificata quella modifica o no. IMHO nessuno qua aveva ben capito all'inizio le funzionalità di FlaggedRevs, pure io ad esempio, pensavo che questa funzionalità integrasse con sè il !. --Frigotoni (msg) 17:13, 10 zen 2012 (CET)

Condivido quanto detto da Nemo, da quello che ho avuto modo di leggere in questi giorni il funzionalmento della cose è esattamente quello, e da questo derivano parte delle ragioni che ho espresso sopra. Per quanto riguarda quanto ha detto Frigotoni il ! è attivo di default solamente per le nuove pagine, non per le modifiche (sono due funzionalità diverse).--Marco 27 18:11, 10 zen 2012 (CET)

@Frigotoni: era la prima volta quel giorno che entravo; cancello sempre la cronologia ed erano modifiche appena fatte. Ho controllato sul registro ed ho letto che la pagina è stata revisionata da Vajo verso le 20 (ora wiki), se non ricordo male io son entrato prima (la voce era stata scritta da mezz'ora). Sono entrato sulle modifiche recenti ed ho guardato il diff per vedere di che modifica si trattava. Quindi sono uscito, ho cancellato la cronologia del browser e sono entrato direttamente nella pagina (Giovanni Soro, per la cronaca), ed ho notato che la modifica c'era. Quindi ho fatto il login, sono rientrato nella pagina ed ho visto che eran segnate le due modifiche pendenti... Bisognerebbe fare un test.--GatoSelvadego 18:32, 10 zen 2012 (CET)

Da it:WP:Verifica delle revisioni: "Si noti che tutti gli utenti registrati, perfino utenti nuovi, vedranno la versione più recente indipendentemente da quale versione sia stata contrassegnata. Per gli utenti non registrati si potrebbe scegliere di mostrare solo la versione con un determinato flag più recente, a seconda della configurazione scelta per l'estensione tra le varie possibili". E da mw:Help:Extension:FlaggedRevs: "It is possible, however, to configure pages so that only revisions that are flagged to a certain level are visible when the page is viewed by readers; hence, changes made by users who cannot flag the resulting version to a high enough level remain in a "draft" form until the revision is flagged by another user who can set a higher flag". Da questo deduco che l'impostazione di default consente a tutti la visione della versione corrente.--GatoSelvadego 12:11, 11 zen 2012 (CET)

Ho la conferma, date un occhiata qui. Nella parte a noi dedicata c'è scritto: $wgFlaggedRevsOverride = false; che vuol dire che si vede la versione corrente e non quella stabile. Gli admin volendo possono impostare la visione della stabile in specifiche pagine.--GatoSelvadego 17:35, 11 zen 2012 (CET)

Tirando le conclusioni

Proviamo ad andare più in là: a seguito di questa discussione, prima attivata l'estensione e poi richiesto l'annullamento, che cosa si decide di fare?--Frigotoni (msg) 21:51, 10 zen 2012 (CET)

Come ho detto sopra io sarei per testare ancora l'estensione per un paio di mesi e poi eventualmente decidere.--GatoSelvadego 22:04, 10 zen 2012 (CET)

bot

Ripeto qui quello che scrissi a m:Talk:Cooperation of Wikimedia's Italian regional projects, dato che la destinazione dei flag di bot spettano alle singole wiki. vi servono bot? so che avete ottimi bot che benvenutano da poco. :) In ogni caso, potrei darvi una mano.--Nickanc 22:10, 7 zen 2012 (CET)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 17:39, 15 zen 2012 (CET)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 16:22, 12 feb 2012 (CET)

Language support group for Vèneto

The Wikimedia Foundation has brought together a new team of developers who are dedicated to language support. This team is to support all the languages and consequently it is not realistic to expect that the team members can provide proper support for your language. It is for this reason that we are looking for volunteers who will make up a language support team.

This language support team will be asked to provide us with information about their language. Such information may need to be provided either to us or on a website that we will indicate to you. Another activity will be to test software that will likely have an effect on the running of the MediaWiki software. We are looking for people who clearly identify their ability. Formal knowledge is definitely appreciated.

As much of the activity will be concentrated on translatewiki.net, it will be a plus when team members know how to localise at translatewiki.net.
Thanks, Gmeijssen 10:36, 15 feb 2012 (CET)

Wikizionario material za pronto in Talian

Ve segnalo sto gran bel laoro http://pt.wiktionary.org/wiki/Utilizador_Discussão:Talianeto Ciao --Marisol 03:30, 19 feb 2012 (CET)

Veramente interesante. Penso che uno de i nostri obietivi el ga da esar cheło de rancurar calche contributor veneto-braxilian...--GatoSelvadego 16:07, 19 feb 2012 (CET)

A propoxito del talian... cosa ghi ne dixio de canbiar el sitenotice xontando Wikimedia Braxil? Po sarìa da xontar anca cuà--GatoSelvadego 15:52, 20 feb 2012 (CET)

Restyling al {{Benvegnù}}?

Cò questa dicussion (uxò łe ciàcołe visto che ła pajina de discussion del modèło ła xè voda) ve porto a domandarve se xè 'l caxo de risistemar el modèło Benvegnù. Ghè gò pensa sora, e visto che 'deso gavemo anca el Bot che 'l dà i Benvegnù, me senbrava justo ricostruirlo da capo, cussita gò pensà ła questo. Cossa ghin pensé? Ve fasso notare che sto qua el xè mejo pensà par chi (se par caxo el vien qualchedun de novo) gà bixogno de ajuto (cussita xè a bona olta che scominsiemo a riutiłixar ło Sporteło) e par chi nò'l capisse el Venèto (ghè xè l'Anbasada). Oltre a questo bixognaria rifletare su cosa far cò i modèłi {{Benvegnù2}} e {{BenvegnùIP}} parchè nò'l gà senso 'vere tuti sti modèłi de Benvegnù. Se gavio altre idee, o sistemasion de ła me bosa, faxì pure. --Frigotoni (msg) 21:54, 10 mar 2012 (CET)

So pienamente favorevołe al canbio del vecio modèl de Benvegnù co sto quà, chel me senbra anca molto pì vardabiłe. Par quanto riguarda i altri do modèłi Benvegnù2 e BenvegnùIP mi saria par ła scansełasion, ma vedì voialtri cossa fare. --Vajotwo (posta) 09:20, 11 mar 2012 (CET)

Prima de dirte si o no go da ndar a lexarme el parché it.wiki ło ga canbià. De sicuro chel novo el saria pì beło (ghe saria però da scrivar da calche parte, par cuestion de licensa cc-by-sa, che xe sta ciapà come baxe chel de it.wiki. Basta anca metar un permalink co oldid inte'l ogeto de ła prima modifega, tipo come che go fato pa'l divixion aministrativa). Par i altri do modełi: intanto par scuminsiare vedo che no i xe tanto uxai (anca parché i ghemo da poco se no me ricordo małe... el benvegnùIP ło go tradoto "de corsa" mi poco tenpo fa parché el me serviva. E go da dir che'l xe servio), donca no ghe saria grosi problemi a scansełarli. El benvegnù2 secondo mi el pol esar scansełà. Pa'l benvegnùIP cogna dimandarse: el modèl novo che te proponi xeło adato a benvenutar i IP? Par deso me par de no, ma se podaria farghe gestir el parametro IP (calche idea ła go, co go do minuti proo metarghe łe man).--GatoSelvadego (discussioni) 12:48, 11 mar 2012 (CET)

Penso che nò sia necesaria nissuna licansa, parchè anca quełi de it.wiki i gà ciapà spunto da un'altro modèło de Benvegnù molto simiłe a n'altra Wikipedia ('deso serco de catare ła Wikipedia 'ndove ło gavevo visto). Pa'l Benvegnù2 ło podemo scansełare, so d'acordo, mi par ora però tegnaria el BenvegnùIP parchè me par che in sti ultimi xorni i IP i gà creà bone pajine in sti ultimi xorni. Ah, e dato che el modèło el xè uxà in ogni pajina de discussion mi forse ło faria protexaria, o no?--Frigotoni (msg) 13:56, 11 mar 2012 (CET)

Go vardà mejo e go visto che chèi de it.wiki i ga scopiasà da ru.wiki. IMHO i gavaria dovesto atribuir el laoro, se no i ło ga fato i ga sbałià łori. Tornando a noaltri: so d'acordo co ła protesion e co ła scansełasion imediata de benvegnù2. Par el novo modèl però spetaria n'altra s·cianta, voria proar a farghe gestir i IP in modo difarente (cogna che varde se ghe xe calche paroła magica o se ghemo da gestirlo come parametro e un fià de if). PS: e no saria na cativa idea farghe gestir diversamente i SUL da chèi che se iscrive diretamente cuà, ma bixogna pensare se sta roba ła pol servir o no.--GatoSelvadego (discussioni) 17:52, 16 mar 2012 (CET)

Eco, ru.wiki, jero sicurlo de 'verlo xà visto da calche altra parte... Intanto gò fato cò Fato ła protesion, lasso ła vualtri ła scansełasion del modèło {{Benvegnù2}}. In efeti nò sarìa na bruta idea a dopàrar na funsion parser par siejare se inviar el Benvegnù al'utente o al'IP, nò so parò se se pol far na coxa simiłe. El xugo vałe a candeła?--Frigotoni (msg) 19:50, 16 mar 2012 (CET)

Go vardà infrà łe parołe magiche e no go catà una che vaga ben par identifegar automatigamente i IP (vołevo far na roba tipo {{#if:{{IP}}|mesajo pa' i IP|mesajo pa' i rejistrai}} che però bastase metare {{Benvegnù|firma}} e se rangiase el sistema a capir se'l jera un rejistrà o un IP), donca l'unica xe fargheło gestir come parametro {{#if:{{{2|}}}{{{IP|}}|mesajo pa' i IP|mesajo pa' i rejistrai}} (che quindi servaria {{Benvegnù|firma|IP}}). PS: Intanto go scansełà el benvegnù2.--GatoSelvadego (discussioni) 10:30, 17 mar 2012 (CET)

[← Rientro] Quindi se se pol far come dixito ti, podarissimo scansełare anca el {{BenvegnùIP}} cussita da inplementare quel modèło dentro al Benvegnù prinsipałe. Nialtri sia par gli IP sia par i novi utenti (che comunque ghè xè el Bot) demo el Benvegnù prinsipałe e poi ghè pensa el sistema a capire quałe de i do dare, justo?--Frigotoni (msg) 14:11, 17 mar 2012 (CET)

Magari! Cheło che dixevo xe che no go catà na funsion par farghe far sto controło in automatego. So come integrar el IP inte'l steso modeło (basta un if inisiałe che'l dipenda da un parametro facoltativo) ma bixogna che chi che benvenuta el meta o no el parametro a seconda de i caxi, donca ła vedo dura farghe far tuto al bot (anca parché no saria el masimo benvenutar i IP co un bot, che se ris·cia de darghe el benvegnùo a un vandało). Se podaria isteso far un modèl ugnoło: pa' i rejistrai ghe pensa el bot, pa' i IP vedemo noaltri se xe el caxo de benvenutar e se xe el caxo ne bastaria scrivar tipo {{Benvegnù|firma|ip}}...--GatoSelvadego (discussioni) 14:49, 17 mar 2012 (CET)

Ełora, se se pol, mi dirìa de prosedare in sto modo: scansełemo pure el BenvegnùIP e queło ło metemo dentro al Benvegnù, el Bot laora soło cò i utenti rejistrai, quindi quando ghè xè qualche IP da darghè el Benvegnù, ło faxemo diretamente nialtri metendo ad exenpio {{Benvegnù|~~~~|IP}}, o mejo {{subst:Benvegnù|~~~~|IP}} (cussita faxemo fare meno laoro al server) in modo che tra i do Benvegnù el venga fora queło par i IP.--Frigotoni (msg) 15:53, 17 mar 2012 (CET)

Perfeto. Però pì che trargheło drento normalmente cusì come che 'l 'è deso, mi diria de trasformar 'l aspeto grafego rendendoło conpagno de cheło pa' i utenti normałi: l'ugnoła difarensa ła saria che so ła version pa' i IP ghe xe un fià manco roba (el streto nesesario) e un ciaro invito a rejistrarse. Donca, prima de scansełarlo (el BenvIP) femo sta integrasion e dopo diria che podemo personałixar un fià ła grafega del to aboso. Na 'olta finio femo ła sostitusion del modèl.--GatoSelvadego (discussioni) 18:07, 17 mar 2012 (CET)

Però el novo Benvegnù, el xè pensa "unidiresionalmente", cioè par i utenti rejistrai. Nò ło vedo, sinceramente quel modèło par i IP (sia l'aspeto grafego, sia ciò che'l contien). Quindi mi saria pì par nò far confuxion tra i do modèłi e mantenerli difarenti. Podemo però ristruturar el modèło BenvegnùIP, magari cò na grafega difarente, e cò l'invito a rejistrarse. Digo questo, parchè l'aspeto grafego el gà da esar pì acentuà IMHO par un utente che se gà zà rejistrà. Par un IP invese puntarìa de pì sul contegnùo.--Frigotoni (msg) 19:11, 17 mar 2012 (CET)

Te gavarisi anca raxon. Forsi xe mejo tegner so do modełi difarenti.--GatoSelvadego (discussioni) 12:14, 18 mar 2012 (CET)

Gò proa a rifare el {{BenvegnùIP}} da capo, de fato gò fato in modo che l'invito a rejistrarse el gabia pì inportansa su tute łe altre robe (questioni sul Copyright nò łe gavemo mai avùe qui, quindi...). Nò so se fe piaxe, podi comunque sistemarlo o far altre modifighe a vostro piasimento, o se nò ve piaxe rollbacké pure. D'ogni modo, mi dirìa che podemo inplementar el BenvegnùIP dentro al Benvegnù prinsipałe, cussita dopo eliminemo anca che'altro.--Frigotoni (msg) 14:19, 19 mar 2012 (CET)

Visto, ghe xe scuaxi tuto chel che ghe jera prima. Par mi el połe ndare. Go soło che de i dubi so: el smile al inisio el xe "poco serio" no so se va ben; no so se jera el caxo de cavar el toco "divertate"; łe bandierine tacà not vec no łe va ben; i cołori sora (xało-maron) no i me convinse tanto e, ultema roba, me par che manche el toco "el prexente benvegnù evc..." che secondo mi invese el xe inportante parché dopo a volte el IP el vien ringrasiarte e se crea un contato.--GatoSelvadego (discussioni) 20:16, 19 mar 2012 (CET)

In efeti ło smisioto maron-xało nò'l me convinseva gnanca a mi a dir el vero. Ło gò ancora canbià, cavando el toco inisiałe e l'imagine 'canto a not vec. Forse adeso podemo lasiarlo cussita. D'ogni modo se te ghè da far modifighe, fałe pure.--Frigotoni (msg) 20:46, 19 mar 2012 (CET)

El modèl, se'l ve comoda el saria pronto... Co me daxì el via libara prosedo a canbiarlo (sposto ła sandbox ndove che'l xe al novo sotomodèl e el vecio BenvegnùIP a altro sotomodèl).--GatoSelvadego (msj) 16:37, 17 avr 2012 (CEST)

Par mì el xè OK --Vajotwo (posta) 16:46, 17 avr 2012 (CEST)

Bon, speto el parere de Frig.--GatoSelvadego (msj) 18:05, 17 avr 2012 (CEST)

Ecome. Ok anca par mi. Scuxéme el ritardo....--Frigotoni (msg) 14:15, 18 avr 2012 (CEST)

Fato. Deso sistemo el manuałe del modèl.--GatoSelvadego (msj) 14:32, 18 avr 2012 (CEST)

Fato tuto. Diria che se podaria anca "metare in granaro" sta discusion...--GatoSelvadego (msj) 14:55, 18 avr 2012 (CEST)

Wikilibro de veneto

Stago pensando de cominzar un wikibook par imparar el vèneto par la versiòn en catalàn de wikibooks. Go zercà un po' però credo che no ghe xè nisun wikibook cusì en altre lingue. Mi come vedè faxo quel che poso, e no saria el masimo che lo fasesi da solo. Alora pensavo se ghe xè qualchedun de voialtri che'l me vol aiutar, par esempio scrivendo prima el libro par la versiòn en italiàn (opur femo asieme, se 'l ga corajo de corezerme ;). Se no, per piaser, me podè dir do' poso trovar na bona gramatica e dizionario veneti?

Grazie tante!--Loquetudigas (msj) 22:21, 27 mar 2012 (CEST)

Pa'l disionario ecoło cuà. Par la gramatega no so sta bon de catarghine fora una in triestin, ma no credo che canbie tanto rispeto a na gramatega veneta. Proa a vardar cuà. So'l darte na man: el tenpo el xe poco e łe robe da far łe xe tante, ti, però, intanto scominsia che un ocio ghe ło dago de seguro.--GatoSelvadego (msj) 10:40, 28 mar 2012 (CEST)

Ok! Mi comincio e poi ve faxo saver :) comunque pensavo za de usar el diszionario e la gramatega veneta, la mé idea jera proprio de far el libro su la lingua invézse de solo un só dialeto. me par che far el libro solo en triestin no gavaria nesun senso... se ghe xè qualcosa che no conoso mi preferiso de provar a conpletar quel che so coi altri dialeti veneti anziché misiar ancora de più col italian (anca se xè quel che femo tuti i nóvi parlanti dei dialeti)--Loquetudigas (msj) 16:41, 8 avr 2012 (CEST)

Otimo. Pena che te poi meti un link so sta discusion.--GatoSelvadego (msj) 19:13, 8 avr 2012 (CEST)

El xè pena tacà: ca:b:Vènet. Faxo conto che no gavarè nisun problema col catalan, en faso contrario fame saver.--Loquetudigas (msj) 16:23, 12 avr 2012 (CEST)

Oro. Chealtro dì ghevo fato un salto so ca.wikibooks e ło ghevo visto in anteprima. Me par fato pułito. Co'l catełan no gavaria da esarghe problemi a livel de conprension (serto scrivarlo saria 'n altro par de maneghe...) caxo mai te contatemo.--GatoSelvadego (msj) 19:02, 12 avr 2012 (CEST)

Flooder

Có sta discussion toxi, vojo portar ła vostra atension so n'argomento particołare; dato che uncò gò fato na marea de scansełasion (sensa poter dopàrar el Nuke), podarìa esar na bona idea inserire el grupo flooder. In pratica el flood flag contrasegnà łe to modifighe come se'l fuse un Bot (sensa intaxare łe RC), in modo tałe che se un admin ne gà bixogno poi el pol cavarseło e meterseło quando 'l gà bixogno. Ora nò digo che dovemo par forsa uxarlo senpre, parò par sti caxi (conto di sistemare e uniformare tute łe date) sarìa utiłe. Cossa ghin pensé?--Frigotoni (msg) 21:33, 10 avr 2012 (CEST)

Otimo. Par mì xè +1 anca subito. Otima idea Frigotoni! --Vajotwo (posta) 21:47, 10 avr 2012 (CEST)

Pì che altro ghè xè senpre el problema de Bugzilla. Staolta gavemo da organixarse mejo se vułemo che i se sbrighi quełi de Bugzilla.--Frigotoni (msg) 21:54, 10 avr 2012 (CEST)

So d'acordo anca mi. Però prima de partir in cuarta spetaria el parer de Marco27 o almanco łasemo verta un fià de pì ła discusion. Che no suceda come l'ultema volta...--GatoSelvadego (msj) 10:17, 11 avr 2012 (CEST)

Un po' de tenpo fa su it.wiki aveo richiesto el flag de bot propio par far scancelasioni de masa, ma ce semo acorti che en realtà no'l cambiava niente. Se ora sto flag el funsiona anca par le scancelasioni mi son favorevole.--Marco 27 19:36, 17 avr 2012 (CEST)

Fata ła richiesta so bugzilla. --Vajotwo (posta) 15:05, 19 avr 2012 (CEST)

Fato da Reedy--Frigotoni (msg) 15:12, 5 maj 2012 (CEST)

Otimo. Femo che co uno ło dopara ło segnała inte na pajineta? Se no ghi ne femo una aposta se podaria segnałar cuà Wikipedia:Aministradori/Domande par i aministradori.--GatoSelvadego (msj) 18:38, 5 maj 2012 (CEST)

Autopatrol group

Staolta toxi, có sta discussion vuarìa propore anca l'introdusion del grupo autopatrol, overo che parmete de segnare łe modifighe del famoso ! xà verificàe. Faso notare che i sysop i ło gà xà sto dirito, e che quest'ultimo grupo nò'l gà gnente a che fare có'l FlaggedRevs, infati nè doparando el grupo de i Contributori, nè queło de i Autorevixori, el punto esclamativo el sconpare. Visto che el !, el xè divegnùo de resente obligatorio par tute łe Wiki (soło par ła creasion de pajine/voxe/discussion etc par ora), podarìa esar na bona idea introdure anca sto grupo (anca par tradure finalmente sta pajina)...--Frigotoni (msg) 21:25, 14 avr 2012 (CEST)

Visto che me ne so incorto de resente anca mì e visto che e a saria na question da risolvare, so pienamente favorevołe a l'introdusion de sto novo grupo de utenti. --Vajotwo (posta) 22:11, 14 avr 2012 (CEST)

Me domando: ne serveło so'l serio sto novo grupo? No xe che ghemo i RC pieni de !... E po a esar onesti el saria praticamente un grupo ad personam... Ah, na roba: anca prima che metisimo ła FlaggedRevs e che entrase in vigor el ! ghe jera da verifegar łe voxe nove so sta pajina speciałe (łe voxe nove no verifegae łe vegneva sotolineae in xało). Donca no xe canbià pì de tanto (ghe xe soło che un ! in pì). PS: cheła pajina saria mejo che te ła spostasi a verifega de łe modifeghe parché te ghe scrito co'l acento sbałià...--GatoSelvadego (msj) 11:46, 15 avr 2012 (CEST)

Pieni de punti esclamtivi rosi magari no, parò ghè xè da considerare che l'utente in question magari 'l gà creà do pajine al colpo cò łe rełative discussion: 4 pajine che podemo benisimo fare a meno de verifegare. Łe do solusion posibiłi quindi łe podarìa esare queste: inserimento del autopatrol inte'l grupo dei Contributori sensa dover creare un novo grupo (se se pol), opure riapremo ła presedente discussion (si o no al FlaggedRevs) e faxemo na votasion par vedare che sistema continuare a dopàrare.--Frigotoni (msg) 13:17, 15 avr 2012 (CEST)

Xe che tenpo indrio ghe go dito de xontar el tradoto da so tute łe pajine che el ga tradoto parsialmente o par intieto da altre wiki e donca el xe drio xontarghe che'l modełin là so tute łe discusion... co'l gavarà finio de xontargheło inte łe voxe vecie ghe sarà manco laoro de controło da far. Po, par dirteła tuta, mi preferiso controłare cosa che'l conbina dato che ogni tanto el ga calche problemin de wiki-sintasi e donca tante volte vardo anca serte so modifeghe autoverifegae. Cuindi par mi no canbia gnente parché vago isteso a vardar. D'ognimodo ła prima sołusion cheła de darghe i diriti de autopatrol a i contribudori ła xe condivixibiłe e se se pol farlo ła saria na roba bona e justa.--GatoSelvadego (msj) 10:54, 16 avr 2012 (CEST)

Tag <title> so a nostra Wikipedia

Co sta discussion go intension de proporve el canbiamento de l'atuałe scrita contegnua a l'interno del tag <title>Wikipedia</title> de tute łe pajine HTML de ła nostra ençiclopedia. In particołare me piaxaria che ghe fusse scrito <title>Wikipedia, l'ençiclopedia libara</title>, come zà xè par cuaxi tute łe altre Wikipedia inte łe varie łengue. Naturalmente sì libari de fare altre proposte, l'inportante xè che a vegna fora na roba che a permeta de riconossare subito anca sol browser che se trata de vec.wiki. Cuando gavaremo desiso cossa scrivarghe, verzaremo n'altro bug so Bugzilla par fare el canbiamento. Ve ringrasio pa l'atension :-) --Vajotwo (posta) 14:10, 25 avr 2012 (CEST)

Spiegate mejo: nò xè xà scrito Wikipedia, l'ençiclopedia libara inte łe pajine?--Frigotoni (msg) 14:15, 25 avr 2012 (CEST)

Asołutamente no. Par desso (basta che te vardi el titoło de łe pajine sol to browser) so tute łe nostre pajine xè riportà: Nome_pajina - Wikipedia. --Vajotwo (posta) 14:19, 25 avr 2012 (CEST)

Ummm, sito sicuro? Parchè mi vedo (ad exenpio) cussì:

Nome pajina

---

Da Wikipedia, ła ençiclopedia lìbara.
--Frigotoni (msg) 14:23, 25 avr 2012 (CEST)

Queła xè n'altra scrita che, secondo mì, 'ndaria canbià in Da Wikipedia, l'ençiclopedia libara, cussì da cołegarse a queła riportà sol nostro logo. Comunque no, no stavo parlando de chel titoło, mì me riferivo proprio al titoło che te vedi so łe schede verte del to browser, dove ghe xè anca l'icona del sito web in parte. --Vajotwo (posta) 14:30, 25 avr 2012 (CEST)

Deso gò capìo. Beh par exenpio vedo che su it.wiki i gà Wikipedia e basta... Insoma secondo mi xè un problema rełativo, dato che nò me jero mai inacorto, d'ogni modo se pol essar utiłe par qualchedun, ełora canbiemo pure.--Frigotoni (msg) 14:35, 25 avr 2012 (CEST)

Ma, gnanca mi no capiso l'utiłità de sta modifega (no se capise xà isteso che se xe drento vec.wiki?), po go dato un ociada cuà (e in particołare cuà) e no go catà 'ndove che i gavaria da far sta modifega... Semo seguri che no se trate de na roba che basta modifegar so translatewiki o diritura so i nostri css/js?--GatoSelvadego (msj) 18:10, 25 avr 2012 (CEST)

Eora faxemo cussì, desso vedarò de sercare so Translatewiki ła presensa o manco de stì particołari mesaji de sistema. Intel caxo trovassi calcossa ve ło farò savere. --Vajotwo (posta) 19:18, 25 avr 2012 (CEST)

Modèl ugnoło par łe "careghe" publiche

canbiatien d'ociostoria

Ve segnało sta discusion che go verto so'l projeto pułitega parché me piaxaria saver el parere anca de chèi che no laora so chel projeto

Ła discussion ła prosegue in Discussion projeto:Pułitega#Modèl ugnoło par łe "careghe" publiche. Segnałasion de GatoSelvadego

Ristruturasion date

Cò sta discussion toxi, gavemo da desidare cossa far cò łe date che gavemo (che tra l'altro e xè masa e łe xè stae scrite cò ła vecia grafia). Ełora, mi gavevo inamente de far cussì: scansełar tute łe pajine de łe date e lassiar soło quełe có el de, tipo 1 de genaro, 2 de febraro, 3 de marso evc, parchè nissun venéto el pronunsa na data sensa el de. Poi ghe sarìa anca se siejare "xenaro" o "genaro", "majo" o "magio" opùr de lassiar entrambe le opsion. El laoro penso che podarissimo farlo tuti insieme (anca parchè el xè duro), e par quanto riguarda i spostamenti de i interlink de łe pajine, có'l consenso de Vajo, gavémo apunto VajotwoBot. Se pol far?--Frigotoni (msg) 15:02, 15 maj 2012 (CEST)

Anca mi so par tegner soło che chełe co'l de. Invese pa' i mexi diria de tegner pì opsion.--GatoSelvadego (msj) 15:23, 15 maj 2012 (CEST)